Mitt svar

Jag har lyckats involvera mig själv i en debatt på nätet. Mot Erik som driver debattbloggen Aktivarum, se utgångspunkten till debatten här.


Debatten handlar kortfattat om huruvida "Tusen gånger starkare", en mycket bra film som går att se på bio just nu, är (radikal)feministisk propaganda eller inte. Och om den är en bild av sanningen. Främst med avstamp i Svts debatt om filmen. Se trailer för filmen här.
Filmen är en inblick i en skolvärld där killarna dominerar klassrummet, bland annat genom att prata rakt ut utan att räcka upp handen. Medan kvinnorna villigt väntar på sin tur, som aldrig verkar komma. Tills Saga kommer in, som en frisk fläkt, och ifrågasätter alla outtalade maktstrukturer...
Fast nu har munhuggandet förstås kommit att involvera mycket mer. Jag är lite trött, känner jag, jag har filat på det här svaret i fyra timmar nu. Jag är ju ingen journalist, men jag brukar leka det ibland. Det är hyfsat krävande. Blanda er gärna i, både här och på Arkivarum.
Anledningen till att jag valt att publicera mitt svar här är att jag ville ha lite mer utdelning för fyra timmars arbete än en bortglömd plats i ett inaktuellt kommentarsfält. För full förståelse rekommenderar jag att ni läser vad som tidigare sagts, alltså via den översta länken.

Om Nour:

Om man tycker Nour är rolig eller inte rolig är väl fortfarande en fråga om smak, eller hur? Jag tycker att hon är rolig. Jag tror inte att det handlar om att folk inte gillar henne för att hon är kvinna. Kanske känner sig killar hotade av att hon kritiserar jämställdheten? Det är i alla fall min gissning. Jag hänger inte så mycket på Newsmill, så jag hade faktiskt inte koll på att folk inte tyckte hon var rolig. Min bild av henne var att hon var rätt populär.

 

Om löner och jobb, kvinnans ställning i samhället:

http://www.ka.se/index.cfm?c=87696

Ibland får jag känslan av att du inte tror att kvinnor och män är i en ojämn löneposition. Så jag tänkte klistra in den här länken. Den är från 2009 och visar att det inte har förändrats sedan 1992, kvinnor och män tjänar fortfarande olika mycket. Detta har olika anledningar. Delvis idiotiska, som det här uttalandet visar: ”Det finns ett slentrianmässigt tänkande att kvinnor behöver mindre pengar vilket förstås är helt åt skogen. Man måste ändra sådana attityder.” Men också mer logiska, som att kvinnor försvinner från arbetslivet i lång mammaledighet (ofta självvald, men det påverkar ju likafullt deras position på arbetsmarknaden), att kvinnor oftare arbetar som exempelvis sjuksköterska medan männen är inom industrin. I artikeln tas även exemplet upp att kvinnor är svåra att få till chefspositioner (mer om det längre fram). Kvinnor arbetar ofta deltid också. Antagligen beror det också på familjen. Jag tror på att det behövs politiska beslut för att underlätta för kvinnor på arbetsmarknaden, ge samma villkor. Göra det lättare för män att ta ut föräldraledighet är ett exempel. Som det är nu väljer många familjer att låta kvinnan stanna hemma med barnet eftersom hon är den som tjänar minst.

Sjukskrivningar domineras också av kvinnor. Läs den här sidan och få lite inblick: http://www.fruntimmerssidan.se/tema.html

Vad vi också ser är det moment 22 som förekommer. Hur alla har att vinna på att en sned fördelning upprätthålls, eftersom vi annars måste göra stora förändringar. Och stora förändringar är ju alltid jobbiga, eller hur? Lite därför din sida finns, tänker jag. För folk som är emot stora förändringar.

 

Du skriver att kvinnor dominerar i statliga institutioner. Det verkar faktiskt stämma! Du hänvisade inte till nån källa här, men jag hittade det hos Statistiska Centralbyrån, ”På tal om kvinnor och män 2010”. Där står att läsa följande: ”I de 30 största yrkena finns 58 procent av alla anställda kvinnor och 35 procent av alla anställda män i åldern 20–64 år. Endast fyra av de 30 största yrkena har en jämn könsfördelning, dvs. 40–60 procent av vardera könet. Dessa är: Administratörer i offentlig förvaltning med 60 procent kvinnor och 40 procent män, Kockar och kokerskor med 57 procent kvinnor och 43 procent män, Läkare med 47 procent kvinnor och 53 procent män samt Universitets- och högskollärare med 45 procent kvinnor och 55 procent män. Det mest kvinnodominerade yrket är Kontorssekreterare, läkarsekreterare m.fl. med 97 procent kvinnor och 3 procent män.  Det mest mansdominerade yrket är byggnadsträarbetare, inredningssnickare m.fl. med 1 procent kvinnor och 99 procent män.”

Det lät ju mycket bättre än jag trott, så det var betryggande läsning! Fortfarande är det svårt att locka kvinnor till traditionellt manliga yrken. Framför allt databranschen, där ju också större pengar finns att tillgå.

 

Problemet är ju inte att kvinnor inte får jobb. Problemen är väl snarare att vi hellre jobbar deltid än männen, att vi tenderar att fokusera mer på familj än på karriär och att vi jobbar inom de mest lågavlönade yrkena.  Vidare är det fortfarande svårt att få kvinnor till chefspositioner, även om det faktiskt visat sig att det skulle löna sig. (källa: http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=227273)

 

Fast när jag skriver att ”samhället” är ojämnt menar jag inte bara de statliga institutionerna. Jag menar arbetsmarknaden i stort så väl som media, när jag pratar om samhället. I teve försvinner äldre kvinnor medan gubbar sitter kvar, där har vi ett exempel. Eftersom normen säger att grå hår på en man är attraktivt, medan en kvinna ska hålla sig ung och snygg. Så är det inom filmvärlden också. Så är det i tidningarna. Jag letar inte efter exempel, de bara poppar upp. Gubbarna som åker på turné, Ulf Lundell som hyllas år efter år. När Marie Fredriksson återupplivar Roxette heter det dock att hennes röst inte riktigt håller samma kvalitet längre. Har du någonsin hört detta nämnas om Lundell? Whitney Houston var knarkaren som gjorde come-back. Men det heter att hon inte riktigt kan sjunga längre. http://jezebel.com/5517770/whitney-houstons-disastrous-comeback-performance Vem säger det samma om Rolling Stones? Knarkare och suputer inom rocken är ju ganska häftigt. För att inte tala om oldisar som gör comeback. Så länge de inte är kvinnor.

 

”Om någon idag är diskriminerad av samhället är det sannolikt en man som har svårt att få gehör för sina problem eftersom det finns 20 kvinnoorganisationer inom samhället och noll mansorganisationer”, skriver du. Du håller alltså med Pär Ström? Det är synd om männen nu? Jag ser det här som ytterligare tecken på att så fort utvecklingen går mot ett mer jämställt samhälle, då har vi alltid de som vill dra det tillbaka igen. Det är inte bara män det handlar om, här är det båda könen som konverterar till konservativt tänkande plötsligt. ”Vi har det väl bra som vi har det?” Och så börjar det gå bakåt istället. Enligt ”Hemmafru 2.0”, Marina Nilsson, finns det en trend bland unga tjejer just nu att hylla diverse traditionella hemmafrusysslor. Man lägger ner sin själ i dekoration och pynt, istället för att ta tag i en ojämställdhet på hemmaplan.

 

Om uttalanden:

”Vad är ”hata göteborg”? Är det möjligen en film om politiska radikaler som kastar gatsten på affärer och polisen?” skriver du. En snabb googling ger dig vad ”Hata Göteborg” är för film. Mycket bra, den har inget med stenkastning att göra. Den tar upp mansrollen. Som jag skrev kom det inget ramaskri i samband med att den kom ut. Jag tycker att även denna skulle må bra av att visas i skolor.

 

Om bemötandet av arga feminister:

I ”Tusen gånger starkare” kommer man med övertydliga medel (som du vänder dig emot, men som jag ser som en självklarhet, eftersom vi rör oss i filmens värld, inte verkligheten) fram till att det finns en ojämlikhet i balansen i klassrummet som porträtteras. Men när flickorna försöker göra uppror mot detta, bete sig på samma sätt som killarna, skapas kaos. Läraren avbryter slutligen det hela genom att fråga Saga om hon kanske behöver en psykolog. På samma sätt har kvinnor bemötts historien igenom. En upprorisk kvinna (eller människa för den delen) som inte möts av förståelse från sin omvärld blir hysterisk. Bakåt i tiden har detta främst klassats som ett kvinnligt fenomen, man sa att hysterin härstammade från äggstockarna och ”bevisade” härmed kvinnan som svagare, mindre kapabel, ej att lita på. (källa: bland annat http://www.popularhistoria.se/o.o.i.s?id=43&vid=962) På samma sätt bemöts ofta arga feminister med släggan ”Är det nån kille som gjort dig illa? Är det därför du inte tycker om män längre?” Man lägger problemet på individnivå, och gör sitt bästa för att vända det inåt istället. Något vi kvinnor är vana vid att göra; vanliga kvinnofenomen när du mår dåligt psykiskt är att skära sig eller få ätstörningar, medan killar ofta agerar utåt genom att bråka, slåss, ta livet av sig.

 

Om uttalanden, 2:

Jag förstår din kritik mot att jag är dålig på att ange källor. Jag orkade helt enkelt inte leta upp och namnge alla, var lat och gav dig böckerna som samlade dem alla. Försöker bättra mig på den punkten.

 

Om våldtäkter:

Du pratar om våldtäkter på ett sätt som gör mig galen. I din värld har det inget med maktstruktur att göra. För mig är det självklart att det har det. Du tar som exempel att Hagamannen ju var en tönt och ingen mäktig människa. Det är förstås bara ett exempel på en våldtäktsman. Våldtäktsmän finns i alla förklädnader, du kan inte säga att det bara är töntar som våldtar som inte kunde få sex på annat sätt. Det kan lika gärna vara den snygge killen som ingen trodde det om (se Bjästa). Vad jag menar, och vad Gudrun Schyman ofta pratar om, är dels att mansrollen innehåller mycket våld. Precis som kvinnor fostras av samhället att vara väna, omhändertagande, sexiga men inte för mycket (en kille blir inte ihop med Horan, han vill hellre ha Madonnan som flickvän); så fostras mannen av samhället att vara framåt, ta för sig, gilla krigsfilmer och fotboll. Dels handlar det om våldtäktssituationen som sådan. För att det ska bli en våldtäkt måste ett motstånd finnas, om inte fysiskt så på något sätt psykiskt. Mer eller mindre uttalat måste mannen ta kvinnan med våld (om vi utgår ifrån att detta var situationen: en man som våldtog en kvinna). Kortfattat och förtydligat: Om den ena parten inte vill längre betyder det att den andre parten, som tvingar fram ett samlag ändå, blir parten med makt. Alltså en maktförskjutning. Detta kan ske frivilligt (BDSM) eller ofrivilligt (våldtäkt). Ibland är det svårt att sortera ut vad som hänt (BDSM-fallet som togs upp i rätten för ett tag sen, som du också tog upp).

Dels handlar det om att våldtäktsmannen (för det är oftast en man) snarare än att utföra en sexuell handling, utför en makthandling. När man pratar om maktstruktur i samband med våldtäkt handlar det alltså också om att avsexualisera situationen. Våldtäkt handlar om makt i första hand, sex i andra hand.

 

Att Katrine Kielos inte varit med om den våldtäkt hon beskriver i sin bok är likvärdigt med debatten om att Liza Marklund hittade på när hon skrev ”Gömda”. Folk känner sig lurade av att inte ha läst sanningen när de trodde att de gjorde det. Men det gör inte att fallet berör mindre. Liknande våldtäkter som den som beskrivs har ju hänt, och förloppet och efterverkningarna är återgivna på ett sätt som skapar debatt och tanke. På samma sätt är scenariot i ”Tusen gånger starkare” påhittat, men det faktum att det berör sanningen gör filmen högst sevärd och aktuell ändå. På samma sätt som boken ”Våldtäkt och romantik” alltid kommer att vara användbar.

 

Om kultur kontra verkligheten:

Konst såsom litteratur sätter ju stora avtryck och formar oss som människor. Verken har även formats av det samhälle de rör sig i. Ofta tar människan till sig saker lättare om de paketeras i en kulturell förklädnad. Därav ”Madame Bovary” som exempel. Jag tycker fortfarande att det var ett bra exempel av mig. Givetvis måste man komplettera sådan undervisning med fakta, dumt och ansvarslöst vore det ju annars. (Och för övrigt inget jag föreslog.)

 

Jag skulle kunna nämna en massa filmer, visst. Men det verkar meningslöst, eftersom du inte tycks förstå poängen. De filmer du nämner sexualiserar kvinnor. Åttiotalet strömmade formligen över av kvinnor i bihangsroller där större delen av filmen bestod av manliga skådespelare. Kvinnor genom tiderna får i Hollywood till stor del spela flickvänner eller älskarinnor. Det är klart det finns undantag, men vi pratar om normen. När såg du senast en hjältefilm om en tuff tjej som hade en liten sidekick i form av en kille, som enbart spelade ”pojkvännen”?

Du hävdar att det är de coola snygga tjejerna i collagefilmerna som väljer ut de nördiga killarna, och därigenom har tjejerna all makt. Så kan man förstås se det. Jag ser det snarare som att deras roll i filmen är att vara snygga och heta. Ett sexobjekt. Och bara genom det får de makt. Vad jag gillade med ”Tusen gånger starkare” var att huvudrollen Saga var allt annat än sexualiserad. Inte übertjejig alls. Hennes kropp var inget verktyg att sälja filmen med (som ofta i filmer där kvinnor ska vara coola hjältar, t.ex ”Lara Croft”, ”Sex and the city” och diverse Bondfilmer). I en scen i ”Tusen gånger starkare” säger en av killarna ”När jag ser dig tänker jag bara på att jag vill knulla dig”. En replik som direkt förkastas av alla tjejerna, som tidigare levt i en värld där detta kanske skulle setts som en komplimang. Ett tecken på förändring. Inte bara i filmens skolvärld.

 

Att enda sättet för oss att få makt skulle vara att verka sexuellt utmanande? Det där är inte att befinna sig på lika villkor. Det handlar fortfarande om att kvinnan ställer sig under mannen, är sexuellt utmanande för att behaga honom. Att massproducera denna bild är inte framåtskridande, det ger inte en bättre värld. Det sätter fortfarande fokus på att kvinnan ska vara snygg framför allt. Paul Ström säger i debatten att ”det väl bara är för kvinnor att strunta i att sminka sig”. Är det så enkelt? Jag har funderat mycket över detta uttalande. Som kvinna översköljs du ständigt av bilder av snygga tjejer, i alla möjliga sammanhang. I tidningar som riktar sig till unga tjejer framhålls vikten av att ha senaste kläderna, ha rätta sminket, vara snygg och vältränad, tips om hur du är sexig i en killes ögon (ja fortfarande), detta sker hela tiden. Skönhetsindustrin omsätter så pass mycket pengar att den blir som en makt i sig. Det är inte meningen att vi ska kunna stänga ute den. Vi behöver förebilder som förespråkar att man bryr sig om något annat. Redan från början, för våra ungdomar. Förebilder som Saga.

 

Vidare tror jag att alla förlorar på hur sexualiserat vårt samhälle har blivit. Kvinnor som män. Vi behöver inte bedömas efter vårt yttre, utan efter våra kvaliteter som individer. Vi behöver en jämlik plattform. Vi behöver inte fråga oss är det sexigt eller inte med jämställdhet, eller som du säger: kvinnor som har ägglossning dras till män med mycket testosteron. Ja, låt det vara så då. I sängen. Det här har väl inget att göra med arbetsmarknaden, med klassrummen, med jämställdheten på övriga ställen?

 

”Sex and the city” framhåller att kvinnor ska ha ett yrke, vilket är bra, och jag känner igen mig i mycket av det de pratar om. Men serien förhärligar konsumtionssamhället, tjejerna har perfekt smala kroppar, även om de representerar en äldre generation får vi sällan bildbevis på den saken, och det fokuseras ofta på killars och tjejers skillnader. En sorts ”män från mars, kvinnor från venus”-synpunkt, som må prägla det amerikanska samhället, men som jag inte tror leder till ett bättre samhälle. I mina öron låter det snarare som den bittra hustruns sätt att bortförklara sin olycka; ”Han är man, vad ska man säga? Han vet inte bättre.”

Det leder inte till ett bättre samhälle att vi tror att kvinnor och män är så olika.

 

Jag tror ju på det socialt betingade i könsroller. Inte det biologiska. Det finns absolut biologiska aspekter, som du pratar om med testosteron och ägglossning. I ditt resonemang hittar jag fortfarande inte belägg för vad du säger, att ”det är en förklaring, ingen ursäkt”. Snarare vill du ofta framhålla att det är det manliga hormonet som gör män till vad de är, inte någon påstådd mansroll. Är det på samma sätt det kvinnliga hormonet som gör oss till bättre lämpade att hålla käften på lektionerna, låta männen prata?

 

Om ungdomars egen röst:

Ungdomar påverkas av och grundar sin världsuppfattning på Hollywoodfilm. Därför bör vi inte fråga efter deras synpunkter? Jag tycker det låter som ett ruttet argument. Givetvis kommer inte deras svar att ge oss en enhällig sanning. Sanningen fås genom att olika typer av studier blandas och jämförs. Det där är jobb för forskare. Men en debatt om ungdomars skolgång utan att ungdomar kommer till tals; det förstår du väl själv att media inte hade kommit undan med? Jag säger att jag håller med dig att mycket av det de unga i debatten sa inte hade tillräcklig relevans eller belägg. Omoget, som du säger. Men det argumentet bör inte utesluta dem ur debatten. Det ungdomarna säger bör ses som indikationer på hur verkligheten ser ut, eller åtminstone på vad vi behöver fokusera på mer, ta reda på om det stämmer. Det var det jag menade med att deras upplevelser inte bör förringas.

 

Om den "osynliga" strukturen:

”Det farliga är den rasistiska bild som ges av killar. Som sagt måla killarna svarta, tjejerna vita och berätta vad filmens budskap är angående invandring.”

Du jämför ofta och gärna radikalfeminismen, som du hävdar att jag (eller filmen?) står för, med rasism och nazism. Varför? Hade detta varit en sverigedemokratisk film om just det du säger, hade den också väckt debatt. På liknande sätt hade man försökt undersöka om bilden den gav hade sanningshalt, och debatterat för och emot. Förhoppningsvis. Men troligast är att man mest debatterat emot, eftersom det var så det såg ut inför valet i år. Rasism anses ofta för farligt för att röra i. Något jag kan tycka är fegt och dumt. Jag ser helst en öppen debatt där båda sidorna kommer till tals och vetenskapliga bevis är det som framhålls från båda sidor.

 

Med feminismen är det lite svårare än med rasismen. Här har vi ständigt ifrågasättandet av exempelvis genusforskning. Att det i själva verket inte är någon forskning, och att det handlar om åsikter. Du säger att du inte lyssnar på titlar utan på vad folk säger. Det låter ju bra. Samtidigt måste man bedriva forskning för att komma fram till något vettigt. Här går det inte att se vilka i debatten som uttrycker sig mest övertygande, vad är det för mening med det? Som du säger har Kitty Jutbring inte något vettigt sätt att uttrycka sig på i debatten. Hur passionerad hon än är ger hon intryck av att vara flummig och ickekoncis här. En snabb googling på henne ger dock vid handen att hon bland annat driver mensbloggen.se, en blogg som främst fokuserar på unga tjejers problem, som t.ex ätstörningar och utseendefixering. Folkpartist Camilla Lindberg tar upp som exempel att hon själv varit pojkflicka, att hon sett både bråkiga tjejer och killar. Camilla Lindberg är folkpartist, det vill säga för en striktare skolpolitik. En koll på hennes bakgrund ger att hon har röstat mot FRAlagen, men kanske främst att hon gjort film för Pär Ströms blogg Genusnytt, där hon förespråkar att det idag finns ett mansförtryck i samhället. Hon lägger problemet med bråkiga på individnivå, vilket är helt irrelevant i frågan. Och så har vi läraren som säger ”jag har inte sett filmen men jag fattar ändå grejen.”

 

Det går inte att lita på lärares egna utsagor av sanningen. Varför? Jag har två exempel. Marina Nilsson tar i sin bok ”Hemmafru 2.0” upp hur undersökningar om städvanor i relationer gav svaret att alla tillfrågade par upplevde sig som jämställda, men i resultatet visade det sig att kvinnan städat mycket mer än mannen i snitt. Bara en tredjedel av paren kunde betraktas som jämställda. (källa: ”Han, hon, hemmet”, Eva Magnusson, psykolog, har gjort undersökningar på 60 nordiska par, bok från 2006). Slutsats: Paren kunde inte själva bedöma om de var jämställda eller inte. Det behövdes forskning för att visa detta.

Exempel nr två: Det jag redan nämnt; att lektioner som har filmats visat hur killarna, trots att lärarna upplevt situationen i klassrummet som jämställd, tagit mer plats än tjejerna. Det vill säga att de har pratat mer. Denna uppgift tog jag från bloggen Skriet från Kärnfamiljen, och hon som driver den har i sin tur tagit uppgiften från en SOUutredning från 2009, gjord på uppdrag av regeringen om hur jämställd skolan är. (Får inte länken att funka, men här är länk till blogginlägget http://skrietfrankarnfamiljen.blogspot.com/2010/10/tusen-ganger-starkare.html.) Återigen slutsats: lärarna ser inte själva att de behandlar sina elever olika. Det krävs forskning för att det ska synliggöras.

 

Det måste alltså handla om något osynligt och mer övergripande. Inbakat i vårt samhälle sedan länge, svår att se för vi är så vana vid den. Vad kallas det? Jo, struktur.

Hur kan det få vara så här? Marina Nilsson tar upp, med städningen återigen som exempel, att kvinnor ofta säger ”skitsamma”, och för att inte få bråk på hemmaplan städar de undan det mannen eller barnen lämnat framme. Martyrbeteende på hög nivå, javisst. Så vadå? När en kvinna reser sig upp och säger ifrån för en gångs skull, tystas hon snabbt ner med argumenten ”du hittar på. Det är inte alls ojämnställt”. För att hon så många gånger tidigare rättat sig i systemet utan att orka klaga.

Om uttalanden, 3:

”Vilka böcker är det du pratar om som är 1000 och 500 sidor långa? Du nämner inte det och jag blev lite nyfiken.”, skriver jag.

”Jag frågade dig om en bok som är 1000 sidor automatisk var bättre än en som är 500 sidor. Det kan vara vilken bok som helst frågan är om den på 500 sidor automatiskt är minst värd oavsett vad det står i dem?” svarar du.

Nej, svarar jag. Jag som författare (opublicerad, men likafullt) är snarare för att man formulerar sig så slagkraftigt man kan och sållar bort det som är onödigt. Förstår fortfarande inte varför du tog upp exemplet. Längre ner i texten pratar du om ”Da Vincikoden”. Så kanske försöker du påvisa att det jag förespråkar har lika mycket relevans som en dålig bok om påhittade teorier, saker som skulle kunna vara sanning men inte har belägg i forskning? Fyndigt i så fall.

 

Tackar för diskussionen. Mycket tankar hit och dit. Antar att vi inte kommer att övertyga varandra, hur länge vi än håller på, men det är alltid vettigt att få lära sig mer om världen och slipa sina argument. Det finns säkert mer lämpade personer att ta den här diskussionen, men jag står fast vid att jag tycker det behövs. Om jag googlar på ”svt debatt tusen gånger starkare”, så kommer inte klippet från Svt debatt upp först, utan det gör din blogg. Det tyckte jag var läskigt.

Det tycker jag fortfarande.


Kommentarer
Postat av: Malene

Imponerande jobb och research det där! Älskar att du låter debatten ta det utrymme den behöver. Du är bäst. Jämställdhetsutredningen är bra läsning, kan rekommenderas. Förstår att folk har svårt att se, såklart, en norm är en norm in absurdum. Men det är ett problem för alla att vi inte kan få lov att vara det vi skulle kunna vara, och det är tråkigt att inte alla kan skriva under på det.

2010-10-16 @ 14:38:23
URL: http://www.benshi.se/
Postat av: Lina

Tack Malene!

Ja man kan kanske inte begära att alla orkar läsa allt som sagts. Men jag kände att det blev fånigt att skriva det här som en kommentar. Skriver ju hellre i nån form av artikelformat, o det här blev på tok för långt liksom. Jag gav honom länken hit, får se om det kommer nåt svar.

Ja, det där med yrkena är ett problem, det tycker jag med. Även om jag inte känner så många som önskar jobba som just läkarsekreterare idag, så verkar det fortfarande vara många kvinnor som vill det. Och den lönen är inte hög, det har jag en släkting som kan skriva under på.

Eller menade du könsrollerna? Det är förstås ett problem i sig. Det finns många problem i det här, höhö. Men när man väl är medveten så ska det säkert gå bättre. Hoppas man ju. Upplysning åt folket!

2010-10-16 @ 18:25:10
URL: http://linaarvidsson.blogg.se/
Postat av: Erik

Hej Lina, jag håller med om att det är synd att slösa bort den här diskussionen på ett kommentarsfält och då innehållet är flera aktuella sakfrågor man kan utveckla så kommer svaret även hos mig i bloggform.



Eftersom ämnet är såpass omfattande så kommer svaret i flera olika delar. Här är länken till del 1



http://aktivarum.wordpress.com/2010/10/16/en-riktig-genusdebatt-del-1/

2010-10-18 @ 08:53:31
URL: http://aktivarum.wordpress.com/
Postat av: SN

Nu är det kanske inte direkt relaterat till Tusen gånger starkare, men det jag vänder mig emot är väl att man hycklar hela tiden. Att ha en klubb bara för män är förbjudet, att ha en bara för kvinnor går hur bra som helst, etc etc. Vad är poängen med att ha några regler om man ändå bara sätter dem åt sidan när det passar?



Sen skriver du:



"”Det farliga är den rasistiska bild som ges av killar. Som sagt måla killarna svarta, tjejerna vita och berätta vad filmens budskap är angående invandring.”

Du jämför ofta och gärna radikalfeminismen, som du hävdar att jag (eller filmen?) står för, med rasism och nazism. Varför?"



Ja, han gör det antagligen för att det är samma pjäs, man har bara bytt namn på karaktärerna. Återigen hycklar man. SD skakar man inte hand med, sminkar sig inte i samma rum som och gud vet vad, samtidigt som man själv driver "identisk" politik på andra områden.



"Med feminismen är det lite svårare än med rasismen. Här har vi ständigt ifrågasättandet av exempelvis genusforskning."



För vaddå, rasforskningen är ju så allmänt accepterad och står i högt ansende eller vad är din poäng?



"Exempel nr två: Det jag redan nämnt; att lektioner som har filmats visat hur killarna, trots att lärarna upplevt situationen i klassrummet som jämställd, tagit mer plats än tjejerna. Det vill säga att de har pratat mer."



Först, vad är det man menar precis? Är det i tid man mäter? Antal ord? Antal gånger man får ordet? Detta är ju ändå av visst intresse. Sen, varför är detta så intressant? Varför är vem som pratar en bra måttstock på att det är jämställt? (Det är ju ändå så att om de två grupperna inte är identiska med avseende på alla måttstockar så kan man ju alltid hitta någon där den ena gruppen är "diskriminerad".) Verkar ju mest vara "confirmation bias" eller iallafall en "biased" rapportering, man rapporterar bara de resultat som stämmer överens med sin teori, typexempel på sunkig vetenskap. Att sen männen bara går ut med 90% av kvinnornas betyg i snitt orkar man inte nämna? (I media då, det står ju i rapporten som länkas till på skrietfrankarnfamiljen.blogspot.com och på den sidan) Att faktiskt rapportera sådant som inte stämmer överens med ens teori, det är ju sådant där som, ja, ärliga människor skulle ägna sig åt, nej, det kan man ju inte göra... (Visst, sen är ju inte självklart att jättebra betyg egentligen har ett vässentligt egenvärde. Men detsamma gäller väl lön?) Men om kvinnor bara hade haft 90% av männens betyg då hade det ju varit ett tecken på "patriarkatets" utbredning, eller hur? På samma sätt som "skillnaden" i löner nu är ett tydligt tecken på detta. Denna avsaknad av falsifierbarhet var iallafall inte något jag väntade mig av ett kunskapsämne.



Och när det är tal om "Men det är ett problem för alla att vi inte kan få lov att vara det vi skulle kunna vara" och det här med att det är omöjligt att inte sminka sig, jag fattar inte riktigt vad målet är? Det kommer väl alltid finnas mode/trender/whatever, jag fattar lixom inte hur ni tycker att världen ska funka. Menar ni att man helt enkelt ska tvinga barn på dagis att ägna sig åt saker de inte vill ägna sig åt så att de som vill göra det slipper sticka ut? För det är ju klart att det är just att man sticker ut som är problemet här antar jag? Och hur ska man göra med vuxna? Ska man helt enkelt ha att på måndag har alla kjol, och tisdag har alla byxor etc? Eller hur ska det funka? I verkligheten lixom, för jag fattar inte...

2010-10-18 @ 18:55:11
Postat av: Lina

Det är väl vettigt att visa att det finns könsroller i vårt samhälle som säger ditten och datten om hur vi ska uppföra oss, och att det inte alls är ett måste att lyda under dem.



Jag säger inte att man inte ska sminka sig; det gör jag själv ibland. Det är omöjligt att ta bort könsrollerna, det tror jag inte skulle funka. Men ifrågasätta vad de gör med oss, om vi mår bra av dem. Det tycker jag verkar vettigt.



Du har rätt i att killar ofta går ut med lägre betyg. Det är ju också ett problem, det ena tar inte ut det andra. Alla problem nämns i den rapporten som Skriet från kärnfamiljen nämnde. Tjejer får högre betyg, där är vi alltså överens. Men ändå sämre jobb? Hur kommer det sig då?

Min teori är att vi har svårare att ta för oss på arbetsmarknaden. Varför det då? Olika skäl, men ett kan kanske vara att vi lärde oss redan i klassrummet att inte ta för oss av det offentliga rummet. För där var det killarna som pratade mest.



Ett annat är förstås det där med barnafödande.



Rasism kontra feminism: jag var kanske lite otydlig. Jag menade att rasismen aldrig ifrågasätts som ståndpunkt, alla vet vad den innebär och vad man ska vara för eller emot. Medan feminismen ifrågasätts om den ens behövs. På det sätt som gjordes i Svt Debatt, där man frågar sig om det ens finns någon skillnad mellan könen.



Men du, vet du vad? Vi kommer inte bli överens här. Det stämmer inte att man inte pratar om alla de unga som går ut utan grundskolebetyg. Det har tjatats oerhört om att den svenska skolan är för dålig. Det har inte varit fokus på att det ofta är killar: nej. Det har mest varit fokus på att det är socialdemokraternas fel. Jag vet inte vad du menar med att man "driver identisk politik" som med SD, fast inom andra områden. Det låter ju rent av hysteriskt.





2010-10-19 @ 00:18:54
URL: http://linaarvidsson.blogg.se/
Postat av: Anonym

Hehe, jag vet inte riktigt hur olika vi tycker. Kanske denna oändliga kommentar kommer ge lite bättre insikt om detta. Alltså, det är klart man ska fundera på hur samhället ser ut, varför man gör de val man gör etc etc. Något annat är det givetvis inte vettigt. Det som är problemet är väl sen vad man gör med detta. Sen är det nog så att ett väldigt stort problem för feminismen är lixom att alla i princip är feminister, fast på sitt eget lilla sätt. Och då blir det ju väldigt mycket idioter som också har den beteckningen.



Poängen med allt tjat om betygen var att visa hur lätt de här människorna byter måttstock för att bekräfta sin teori. Alltså, problemet är ju lixom att det dom sysslar med helt enkelt inte är vetenskapligt. Tex, ett grundkrav på en vetenskaplig grej är att man vill att sin teori ska stämma överens inte bara med den data som gav upphov till teorin, utan även annan data. Dvs att en teori bara stämmer överens med den data som använts för att komma på teorin är tämligen meningslöst. Det måste vara en jävligt dålig teori för att den inte ens ska stämma överens med ursprungsdatan, hoppas detta är förståligt. Problemet här är ju att man inte verkar ha någon teori, man vet lixom inte vad man tror att utfallet av en mätning bör vara innan och sen kollar man att man hade rätt eller fel, man bara gör massa mätningar och sedan tolkar man dessa lite som man vill och tittar på världen genom sina egna glasögon. (Jag gissar dock lite nu.) Alltså, återigen, om försöket med betyg i skolan hade gett att kvinnor hade sämre betyg, då antar jag att kvinnor var diskriminerade? Och nu som när vi såg att kvinnor inte blev diskriminerade rent betygsmässigt, då är de ändå diskriminering på andra sätt. Att sen sätta ord som sanning och vetenskap på sådant här är väldigt suspekt.



På samma sätt skriver du på Eriks blogg "Din linje om att det är killarna i klassrummet det är synd om håller alltså inte i längden.". Vad händer om jag sen presenterar någon undersökning som visar att hemmafruar på 50-talet är de som är mest lyckliga, eller liknande. Lixom det här hoppandet och vridandet för att få saker att stämma känns inte meningsfullt.



"Min teori är att vi har svårare att ta för oss på arbetsmarknaden. Varför det då? Olika skäl, men ett kan kanske vara att vi lärde oss redan i klassrummet att inte ta för oss av det offentliga rummet."



Om vi börjar med att titta på den undersökning som gjorts, jag ska erkänna att jag inte läst den så jag kanske slåss mot väderkvarnar, men det var då att kvinnor fick mindre tid/antal ord/något att prata i klassrummet, som jag förstod det. Men sen görs en TOLKNING av detta resultat och säger tex att kvinnor inte tar för sig av det offentliga rummet, när denna tolkning inte är något man mätt!

Orsakerna till denna skillnad kan ju vara lite vad som helst, men man spekulerar ju bara. Om man vill ha en enkel alternativ teori så kan man ju säga att männen är sämre på att prata och behöver mer tid/ord/något, vilket väl också är en rätt vanligt "forskningsresultat".



Sen vet jag inte om den här frågeställningen med att göra det till en könsfråga är det som är bäst? Skulle man inte också kunna fundera varför det är så att man tjänar så mycket på "ta för sig av det offentliga rummet". Givetvis kan man tänka sig områden där detta i sig är gynnsamt, men rimligtvis borde det väl inte vara jätteviktigt i rätt många områden? Så länge det inte är diskrimering pga kön utan bakomliggande orsaker som sedan, av någon anledning, är korrelerat med kön kan man ju alltid attackera de bakomliggande orsakerna istället, och detta borde väl på många sätt vara en bättre lösning?



Sen är det väl lite kul att, så vitt jag vet, så anses väl sexuell läggning vara något man föds med? Men det här med att "ta för sig av det offentliga rummet" är något man lär sig? Med förslaget i föregående stycke slipper man denna problematik också.



När jag skriver att man driver politik som är "identisk" med SD så kan man väl kanske förklara det med att problemet med SD är inte att man är emot invandring, vilket man rimligtvis måste kunna diskutera, problemet är att man (antagligen) är rasister. På samma sätt vore det OK om feministerna var emot och talade om säg "Våld i nära relationer", detta är givetvis inte konstigt. Dock känner man av någon anledning ett stort behov av att vara sexister och komma med konstiga begrepp så som "Mäns våld mot kvinnor", "Patriarkatet" etc, detta är ju bara helknasigt...



I allmänhet ogillar jag att rörelsen utmärker sig genom att köra runt lite som en bulldozer, verkar inte tänka så mycket på vad det egentligen är man gör och hur det hela ska passa in i den stora helheten. Några riktiga regler för vad som är eller inte är OK verkar man inte ha, utan man låter ändamålen helga medlen. Inte heller är man speciellt intresserad av att tänka "djupt" utan tycks mest vara intresserad av att fixa till statistiken. Väldigt mycket populism helt enkelt. Det finns ju givetvis många andra saker man kan tänka sig att

"diskriminera" efter. Tex något så pass "enkelt" som längd eller bara utseende i allmänhet, då dessa fenomen vad jag vet är korrelerat med framgång på samma sätt som kön är det. Men kön är extra speciellt, och man väljer att inte fundera på de "djupa" orsakerna, och hur dessa kan motverkas, utan man bara tycker att samhället ska vara jämställt efter måttstocken kön och producerar speciallagstiftning/regler/etc utan några som helst hämningar.



Du kan ju se tex hur man har våldfört sig på våldtäktsbegreppet och eldat på för förändrad lagstiftning, du skriver själv:



"För att det ska bli en våldtäkt måste ett motstånd finnas, om inte fysiskt så på något sätt psykiskt."



Detta är inte alls nödvändigtvis sant. Jag vet inte riktigt vad som är sant, men Bodström har iallafall sagt när han var justitieminister att han skulle vilja ändra definitionen av hjälplöst tillstånd så att man som kvinna (kvinna är just ordet han använder i interjuvn) kan bli våldtagen trots att man kommer med egna initiativ.



Sen är ju att ha sex med en sovande person, men du slutar omedelbart när man blir tillsagd en våldtäkt, och resulterar antagligen i två års fängelse. Samtidigt som för att komma upp i samma straffskala genom att misshandla någon krävs väl livshotande skador, detta verkar för mig inte riktigt konsekvent.



Att googlea "Rolf Hillegren" visade sig vara roligare än jag hade väntat mig. Ta http://www.aftonbladet.se/debatt/kronikorer/lisamagnusson/article5659272.ab tex, detta måste ju vara typexemplet på den typ av populism man ägnar sig åt. Någon kunskap om rättsväsendet verkar inte Lisa Magnusson ha, utan istället handlar hela artikeln om att "En våldtäkt är en våldtäkt.", men nu är det ju faktiskt så att även "Ett brott är ett brott". Så då kan vi väl bara döma till minst 10 års fängelse, enligt hennes tankesätt. Sen att Magnusson i sin liknelse med att bli bestulen inte ens orkar öppna brottsbalken och läsa definitionen av ett rån, är bara beklagligt. För nej, hon blir nog inte, i lagens mening, rånad. (Jag tror Hillegren själv säger detta i en egen artikeln, men han är lite för snäll och påpekar inte alla andra konstigheter.)



För en annan typ av idioti är http://www.physto.se/~holst/moira2.pdf intressant. Man tycker att kvinnor helt enkelt inte kan lära sig fysik, så vi måste ändra på fysiken, jo visst.... Allt i jämställdhetens namn. På sidan 3 så har vi "Den som utvärderar undersöningen är densamma som den som

samlar in materialet och vet dämed hela tiden vilka barn som har vilket kön. Medvetet

eller undermedvetet kan hon välja ut de delar av materialet som bäst stämmer överens med

och illustrerar hennes ideologi. Sådana "icke-blinda" test har inom exempelvis medicinen

avfärdats som värdelösa i uppåt hundra år." vilket är rätt intressant att tänka på när man ser dessa tester om att barnen tar upp olika mycket plats och när man ser på ämnet som helhet. Notera dock att denna text defenitivt sluter upp bakom sociala faktorer.

2010-10-20 @ 17:25:59
Postat av: SN

http://www.physto.se/~holst/ och i synnerlighet http://www.humanisten.se/lasartikel.php?id=76 är riktigt bra måste jag säga. (Och föregående post var jag)

2010-10-20 @ 17:56:04
Postat av: Lina

Först o främst: skriv gärna under era kommentarer. Det vill säga stå för dem med eget namn. Jag kommer inte att leta upp er o kastrera er, det är inte riktigt min tro på rättvisa.



Intressant kommentar, den senaste.

För att komma till bukt med mycket av frågeställningarna får man först acceptera att mycket i vår värld har anpassats efter män, utan hänsyn till kvinnor. Detta för att man länge levde efter devisen att kvinnor var mindre intelligenta varelser. Att ändra på saker som nu kallas vetenskap för att de "alltid varit så" får ett helt annat perspektiv om jag berättar att de alltid varit så för att mannen historiskt sett varit den man applicerat allt på, den med makten, eller hur?



Dina åsikter om våldtäkter är fruktansvärda. Det säger jag rakt ut, utan att skräda några som helst ord. Ska en kvinna inte kunna säga nej om hon själv tagit intiativ och sedan ångrat sig? Ska en man kunna våldta en kvinna i sömnen? Sex ska vara på bådas villkor, annars är det fan inte mycket att ha.



Visst. Utseende och längd kan också diskriminera. Det ena utesluter väl inte det andra? Män kan också bli diskriminerade i vissa situationer. Jag säger inte att vi kvinnor på nåt vis är de lidande i alla situationer, att samhället är emot oss och att vi ständigt mår dåligt. Jag försöker bara visa att det finns en maktbalans som gynnar män, sedan tradition, och den kan vara svår att märka ibland till och med, just för att det pågått så länge.



Det finns skillnader mellan könen biologiskt, detta vet vi. Men det blir problematiskt om vi låter de styra vår värld. Kvinnor kan inte bli som män, män kan inte bli som kvinnor; det är heller inte önskvärt. Men att vi får samma plats på arenan, det är önskvärt.



Jag skulle rekommendera dig att läsa Katarina Wennstams reportageböcker om våldtäkt. Och "Hemmafru 2.0" av Marina Nilsson. Där framgår för övrigt med största möjliga tydlighet dels att hemmafrun idag inte kan jämföras med hemmafrun på 50talet. Dels att hemmafrun på 50talet i längden inte var så lycklig, hon heller.



2010-10-20 @ 18:07:09
URL: http://linaarvidsson.blogg.se/
Postat av: Roffe

Nej, nu klarar jag inte att hålla k....n längre!



Om du Lina är en av de "vettiga feministerna" är hoppet ute!



"För att komma till bukt med mycket av frågeställningarna får man först acceptera att mycket i vår värld har anpassats efter män, utan hänsyn till kvinnor. Detta för att man länge levde efter devisen att kvinnor var mindre intelligenta varelser. Att ändra på saker som nu kallas vetenskap för att de "alltid varit så" får ett helt annat perspektiv om jag berättar att de alltid varit så för att mannen historiskt sett varit den man applicerat allt på, den med makten, eller hur?"



Vilken osannolik smörja! "mycket i vår värld har anpassats efter" drumroll: ÖVERLEVNAD! Kvinnor födde barnen och var därmed de gullade,skyddade,det du föraktfullt kallar "mindre intelligenta varelser". Det är en total förvrängning och en historieförfalskning utan dess like.



"Dina åsikter om våldtäkter är fruktansvärda. Det säger jag rakt ut, utan att skräda några som helst ord. Ska en kvinna inte kunna säga nej om hon själv tagit initiativ och sedan ångrat sig? Ska en man kunna våldta en kvinna i sömnen? Sex ska vara på bådas villkor, annars är det fan inte mycket att ha."



Ska en kvinna alltid kunna ångra sig?

Efter en timme? Efter en vecka? Efter ett år?

Hur ska man kunna avgöra när kvinnan ångrade sig då anmälan kommer in efter en tid?

Javisst, ja, anmälande kvinnor ska aldrig ifrågasättas. Dina åsikter om rättssäkerhet är fruktansvärda.



"Det finns skillnader mellan könen biologiskt, detta vet vi. Men det blir problematiskt om vi låter de styra vår värld. Kvinnor kan inte bli som män, män kan inte bli som kvinnor; det är heller inte önskvärt. Men att vi får samma plats på arenan, det är önskvärt."



Nej, helt fel igen. Men att de olika rollerna har samma värde. Det är därför vi finns.



Att rekommendera Katarina Wennstam blir bara parodiskt.

Det är alltså viktigare hur det känns än hur det är? Läste du inte Aktivarums "lustmord" på Wennstams spektakel?



För övrigt har jag inte läst något av dig som tyder på att du har minsta susning om vad vetenskap innebär.



Kasta av dig offerkoftan och kom in i matchen!

/Roffe

2010-10-21 @ 17:36:01
Postat av: Roffe

SN/ Hoppas att du ursäktar att jag kommenterar på ditt svar.

2010-10-21 @ 20:33:12
Postat av: SN

Ok, för att sammanfatta konstigheterna i den "moderna" feminismen, tycker du att koncept så som "Mäns våld mot kvinnor" är sexistiskt? Är följande sexistiskt?



"Det är viktigt att inte individualisera problemet. Det är inte psykiskt sjuka, missbrukare som utsätter kvinnor för våld…det är vi, män i egenskap av just män, som grupp som utsätter våra kvinnliga medmänniskor för alla dessa övergrepp."



(Det ska tilläggas att jag inte har sett orginalkällan till detta uttalande och tänker därför inte tillskriva det till någon, men det hindrar ju inte att vi bedömer hurevida det är sexistiskt eller inte.)



Ang våldäktsgrejen



"Ska en kvinna inte kunna säga nej om hon själv tagit intiativ och sedan ångrat sig?"



Det var inte vad jag menade, jag menade på en icke-existerande (?) definition av hjälplöst tillstånd kanske, eller kanske inte, gör sådant här http://www.sourze.se/Utg%C3%A5_inte_fr%C3%A5n_v%C3%A5ldt%C3%A4kt_10459844.asp olagligt. (Länken är skamlöst stulen från http://aktivarum.wordpress.com/2010/10/04/katarina-wennstam-urvattnar-valdtaktsbegreppet/). http://www.dn.se/sthlm/bodstrom-vill-klargora-begreppet-hjalplost-tillstand-1.267366 kan du hitta citatet av Bodström, jag är dock inte så påläst på Tumbamålet, dock.



Roffe missförstår (inga problem med att du lägger dig i, givetvis) givetvis detta citat och antar att det är ångrar sig efter akten, vilket inte är den rimliga tolkningen. Rimligare scenario är väl ångrar sig innan man har börjat ha sex men har själv tagit initiativ för att komma dit. Att då "köra på" är givetvis inte ok.



"Ska en man kunna våldta en kvinna i sömnen?"



Nej, givetvis inte, men vilket straff tycker du man ska ge?



"Sex ska vara på bådas villkor, annars är det fan inte mycket att ha."



Jo, visst, men nu måste det ju vara ett ganska ordentligt glapp mellan vad som är sunt och vad som är kriminellt.

2010-10-22 @ 21:40:27
Postat av: Lina

Kombinerar svar på era båda inlägg:



"Vilken osannolik smörja! "mycket i vår värld har anpassats efter" drumroll: ÖVERLEVNAD! Kvinnor födde barnen och var därmed de gullade,skyddade,det du föraktfullt kallar "mindre intelligenta varelser". Det är en total förvrängning och en historieförfalskning utan dess like."



Om vi börjar här.

Nej, det är inte historieförfalskning. Det är två sätt att se på ungefär samma sak. Det föds ett barn. Det är två parter som ska till för att ett barn ska födas; en man och en kvinna. Historien igenom har dock kvinnan främst tagit hand om barnet. Detta baserat på att hon bar det i sin kropp och därigenom har en starkare länk till barnet. Detta tror inte jag på. Jag tror att både pappor och barn förlorar på denna fördelning. (Och nu lämnar jag alltså frågan om homo-adoption och inseminering därhän, det är en annan debatt).



Om jag tillhör de vettiga feministerna? Det kan väl inte jag svara på. Jag är rätt ovan vid att debattera i såna här frågor, och skulle komma på många som är mer lämpade till det. Om det är det du menar.



""Det finns skillnader mellan könen biologiskt, detta vet vi. Men det blir problematiskt om vi låter de styra vår värld. Kvinnor kan inte bli som män, män kan inte bli som kvinnor; det är heller inte önskvärt. Men att vi får samma plats på arenan, det är önskvärt.", skrev jag.



"Nej, helt fel igen. Men att de olika rollerna har samma värde. Det är därför vi finns", svarade du. Det beror ju på vad vi definerar som lika värde. Samma möjligheter, föreslår jag. Många skriker högt om att kvotering är diskriminerande eftersom man då inte väljer folk för deras kunskaper, bara efter deras kön. Men faktum är ju att hade vårt land fortsatt utan att någon uppmärksammat att vi behöver fler kvinnor i exempelvis politiken, så hade ingen ändring kommit självmant. För att uppmuntra kvinnor att ta för sig behövs kvinnliga mäktiga förebilder. Det behövs ett samhälle som visar att du kan göra karriär även om du föder barn (daghem, delad föräldraledighet på lika villkor, samt som sagt förebilder: ett samhälle där arbetsmarknaden ständigt strävar efter en utjämning mellan könen).



"Att rekommendera Katarina Wennstam blir bara parodiskt.

Det är alltså viktigare hur det känns än hur det är? Läste du inte Aktivarums "lustmord" på Wennstams spektakel?"

Nja, jag vet inte vilket lustmord du syftar på. Jag syftar på en reportagebok som startade en debatt om huruvida man skuldbelade offren. "Wennstam gör en jämförelse med ett rånoffer. Om en kvinna blir våldtagen en natt på väg hem från krogen, onykter och lättklädd, får hon med stor sannolikhet höra efteråt att hon hade sig själv att skylla: hon borde inte ha gjort sig så frestande, gjort sig själv ett så lätt offer. Hon borde ha förstått att detta skulle hända. Men om en man blir rånad på sin Rolex-klocka en natt på väg hem från krogen, onykter och klädd i dyra kläder, får han garanterat inte höra motsvarande anklagelser om att han inte borde gjort sig själv ett så frestande och lätt offer.", ett bra kartläggande citat från Wikipedia.



Vidare inom samma ämne skrivs det:

"Ska en man kunna våldta en kvinna i sömnen?"



Nej, givetvis inte, men vilket straff tycker du man ska ge?



"Sex ska vara på bådas villkor, annars är det fan inte mycket att ha."



Jo, visst, men nu måste det ju vara ett ganska ordentligt glapp mellan vad som är sunt och vad som är kriminellt."



1. jag är inte advokat, jurist, domare. Jag kan inte bestämma vilket straff som ska delas ut, lika lite som ni kan det (ifall ni inte råkar ha något av de positionerna).

2. man måste alltid räkna med att det finns en större mängd tjejer som INTE anmäler våldtäkt, som kör på fast att det kanske gör lite ont, som bortförklarar och låter saken passera. Jag tror inte på en rädsla som grundar sig i "men hur ska jag veta gränsen?" eller att våldtäkt skulle vara en "lätt grej" att anmäla någon för.

3. Att prata om gränsen mellan sunt och kriminellt kan man möjligen göra när det handlar om debatten inom fiktion, porr i litteraturen, om tecknad porr med barn i är farlig, etc. När det gäller rättsfall kan man inte som Rolf Hillegren avfärda det hela med att det var en överseelse inom det äktenskapliga förbundet. Det inger inte trygghet för vårt rättsväsende att se så lätt och "sunt" på ett brott. Snarare osar det en föreställning om att en gift kvinna är en kvinna som bör lyda under sin man.



"Mäns våld mot kvinnor" brukar man prata om, ja. Här bör väl statistiken prata sitt tydliga språk. Är det fler kvinnor som blir slagna av sina män än tvärtom? Är det fler kvinnor som blir våldtagna av män än tvärtom? I undersökningar bör man även ta med våldtäkter av man på man; vilket jag inte vet om det görs. Men ja, om det är en majoritet av män som misshandlar kvinnor, så tycker jag inte det är sexistiskt att prata om "mäns våld mot kvinnor". Påminner om vad Maria-Pia Boëthius också hävdade i sin bok "Skylla sig själv" från '76, också en bok som pratar om skuldbeläggandet av offret i våldtäktsbrott, att kvinnan är den som bör vara rädd. Vi såg det återupprepas när Västerbottenpolisen varnade kvinnor för att gå ut sent om kvällarna, kritik mot det här: http://www.underbaraclara.nu/185470/2010/10/12/sverige-kan-ta-sig-i-roven/



Män i egenskap av just män... det låter lite sexistiskt. Men jag vill här återvända till resonemanget om mansrollen. Det är mansrollens fel att män våldtar kvinnor. På samma sätt är det kvinnorollens fel att kvinnor känner sig tvingade att gå ut och protestera mot Lars Ohlys snack om att halvera föräldraledigheten rakt av.



2010-10-23 @ 13:20:24
URL: http://linaarvidsson.blogg.se/
Postat av: SN

Håller inte riktigt med i lite allt möjligt i föregående post men jag vet inte hur viktiga de sakerna är. Det jag verkligen inte får ihop är att, om något är sant eller inte avgör väl inte hurevida det är rasistiskt/sexistiskt/etc. Om jag gör massor med statistik och det visar sig att personer med hudfärg X är är något sämre på Y så är det ju fortfarande rasistiskt att göra någon stor grej av detta. Så jag förstår inte hur man kan göra en stor grej av "Mäns våld mot kvinnor" baserat på att "statistiken" visar det, det här tyder ju på någon sorts principlöshet. Och på samma sätt antar jag att det är fel att säga "Män är empatilösa" eller "Kvinnor kan inte köra bil", det spelar ju lixom ingen roll om man har någon statistik som kanske visar detta. Det är ju lixom själva ihopbuntandet av folk i grupper och att sedan dra långt gångna slutsatser baserat på statistik för dessa grupper, tillskriva människor egenskaper etc som är sexistiskt/rasistiskt/etc.



Vidare förstår jag inte varför man anser att dessa koncept står över "objektiv" beskrivning. Alltså, rimligtvis är det väl något specifikt, något definerbart, i mansrollen som man anser ger upphov till en överrepresentation i statistiken för "våld i nära relationer"? Jag förstår verkligen inte varför man behöver dra in biologiskt kön i det hela, speciellt sen man själva (?) hävdar att det ju är kulturella orsaker till allt det hela.

2010-10-24 @ 21:40:07
Postat av: Lina

Okej så här då: om man främst pratar om mäns våld mot kvinnor i exempelvis en artikel är det väl en bra överskrift? På samma sätt tycker jag det vore bra med överskriften Kvinnor kan inte köra bil, om det är det artikeln handlar om. Provocerande, ja. Men mest en fråga om rubrik.



Ja det är specifika saker i mansrollen som ger upphov. Även här brukar man bunkra ihop. Jag letade efter en bra länk till just en beskrivning av mansrollen men fann förstås mest "finns den över huvud taget?"-teman och allmänna diskussioner.

Det handlar om kulturella skillnader också, säkert. Men när man exempelvis pratar om varför det är så många invandrare i fängelserna, så är det intressantare att dra det snäppet längre; varför är det så många män i fängelserna? (Även för att förhindra ogrundad rasism förstås)



Återigen: jag anser inte att män är de onda i vår värld. Det är en värld av individer. Men vissa saker härrör till våra könsroller. Och om vi inte ser det får vi aldrig nån förändring. Det är ju bra från båda hållen, både män och kvinnor vinner på det.

2010-10-25 @ 09:49:02
URL: http://linaarvidsson.blogg.se/

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0